你兩條契弟究竟仲有無睇呢度？=.=
好快d嘔野出來，得我一個打好悶。
倫敦的市中心，有大大的公園。
一個理想的公園，該是甚麼樣子呢？倫敦的公園，沒有「康樂設施」，只有長年濕潤的草地，河流，池塘，大樹，白鴿，鴨，松鼠……公園，就是使人輕鬆走路的地方。沒有時刻變幻的風物，沒有忽然從你後面響號的汽車，沒有左繞右拐使你迷路的散步徑，沒有不准這樣不准那樣的告示牌。
在市中心的公園，最好視野開闊；可以看到藍天，不是一小塊，而是一片的天空。高樓不入目，可以暫時忘卻煩擾紛亂的俗事。公園，不宜在地下，以其積聚陰鬱之氣；也不宜高出地面很多，以其有礙行動不便的老弱。九龍公園就是一個徹底失敗的公園。在彌敦道進去，要爬樓梯，而且入口相隔甚遠。有時興起想去，卻不見入口。在另外的入口，要走斜路，亦不便。進得公園，已消去三分心情、三分體力。逛公園不是運動，要經過樓梯才到達的公園，與穿過商場才到得的大學一般荒謬。而且公園四周盡是高樓，空氣不流動，眼界不寬廣，難道想大家堆在泳池旁看三點式美女曬太陽？香港天氣潮濕，進公園消不了暑，更添燥熱，不去也罷。
交通方便也重要。城市人生活緊迫，有時兩檔節目間，空出一時三刻，若有公園在附近，散步、小睡，甚或讀兩頁書，也是好的。別以為在市中心的公園，一定四通八達。我小時候到過動植物公園，現在已經忘了路，只知它在往半山途中。香港公園的設計奇怪，亦不遑多讓，入口都不光明正大，鬼祟地開在某角落。倫敦的hyde park、green park都有地鐵直達，regent's park附近亦三幾個地鐵站。當然香港公園在山上，建地鐵站較難，而且現在經金鐘站、太古廣場亦可到。若要深究為甚麼公園要建在山上，不可以在平易近人的地面，大概是因為香港「寸金尺土」，公園無經濟價值，有已經偷笑，還要交通便利？別得寸進尺吧。而如果要深究為甚麼這種經濟價值論深入民心，實在我也不知道答案。畢竟小學生班際旅行之外，誰閒來無事會想去動植物公園？而如果要深究為甚麼無人想去公園……
這不只是經濟、文化的問題，更是健康的問題啊。小學時，好像有讀到植物進行光合作用時，會呼出氧氣，吸引二氧化碳。新鮮的氧氣使人精神爽利。現在是不是有一種叫氧氣吧的東西？提供清純的氧氣，提神、消除疲勞？為甚麼要付錢買一些我們本可輕鬆享用的東西呢？人類真奇怪，為了賺更多的錢，消滅了一些東西，然後用賺到的錢，買回那些東西……不明白。
至於為甚麼香港的公園，禁這禁那，樂此不疲呢？希望不是因為「中國人是要管的」，也不是因為香港人沒公德心（究竟甚麼是公德心，我到現在都不太明白。邵家臻寫過一篇文章，淺論公德和在公眾地方的私德的分別，可以看看）；我傾向相信，是因為政府不想負責。把甚麼東西都禁止，都先警告，意外發生時便可以事不關己。當然，寫下來的條文，可以不執行，那便不擾民。但制訂太多不執行，或實際上執行不了的法律，後果是市民不再遵守法律。例如禁止攜帶攝錄器材進入戲院，這法例根本沒人執行。事實上也執行不了，現在的手機都可以攝錄；嚴格執行的話，有多擾民可想而知。這種對法律不在乎的態度，很容易擴散至其他法例。於是法律的基礎、以至社會運行的規則，便不再是法律條文本身，而是市民個人對法律的詮釋。這詮釋包括遵守甚麼法律、遵守到哪一個地步。這情況的危險，在於每人對法律的看法不一，於是法律便不再是遊戲規則。輕者有其他所謂潛規則出現，重者社會將會嚴重失序。當然，現時社會上的「秩序」，那弱肉強食、金錢至上的「定律」，非我所欲。但我不同意自行詮釋法律，可以改變那狀況。可能在曙光出現前，我們已淹沒在另一些無以名狀的秩序裡。
忽然想起以前和R討論後的共識：如果殺人不犯法，我們應該會一日殺幾人，或者一日被殺幾次。
倫敦的公園，就是倫敦三好之三。
